• Terremotos y fracking

    From Rafael Suarez@2:343/107.15 to Todos on Thu Feb 26 06:41:48 2015
    PUEDE PRODUCIR MICROSEÍSMOS
    La verdad sobre la relación entre 'fracking' y terremotos
    Actividades como el llenado de embalses suponen un riesgo mucho mayor.

    DANIEL RODRÍGUEZ HERRERA SEGUIR A ESMULTIVAC 2015-02-25
    Da algo de vergueenza ajena que políticos y ecologistas aprovechen un terremoto
    para exigir que no se extraiga petróleo por medio de la técnica de fracturación
    hidráulica o fracking. Y da vergueenza ajena porque difícilmente ninguna práctica de extracción puede ser culpable de nada cuando aún no se ha empleado.
    Actualmente existen en España un total de cero pozos y en la zona cercana a Ossa de Montiel ni siquiera han comenzado los sondeos.

    Pero el abuso político del terremoto tiene una razón: se ha impuesto en la opinión pública la idea de que el fracking provoca seísmos, lo cual es una verdad a medias. Porque siendo cierto que esta actividad puede provocar temblores, también lo es que son de una magnitud muy pequeña y que otras actividades humanas que normalmente no asociamos con la sismicidad también lo hacen y en magnitudes mayores; por ejemplo, la construcción de embalses, la minería o la energía geotérmica, a la que los ecologistas dan sus parabienes.

    Hay que recordar que la escala en que se mide la magnitud de los terremotos es logarítmica. Esto significa que uno de 4.0 es diez veces mayor que uno de 3.0. Esto significa que, por ejemplo, el terremoto de esta semana (5,2) ha multiplicado por 125 la magnitud del mayor seísmo jamás registrado que haya provocado el fracking (3,8). Son seísmos tan pequeños que rara vez son perceptibles por los humanos.

    Publicidad

    Según un estudio de 2011, la presa de las Tres Gargantas habría provocado unos 3.000 terremotos, la mayoría imperceptibles, aunque uno de ellos alcanzó una magnitud de 4,1 y se produjo cuando las autoridades estaban intentando llenar el embalse a su máxima capacidad. En España, el embalse navarro de Itoiz provocó un terremoto de 4,6 cuando se llenaba. Un investigador norteamericano asegura que la minería del carbón fue responsable de un terremoto de una magnitud de 5,6 en Australia. No obstante, responsabilizar un terremoto concreto a una actividad humana concreta es una tarea difícil. Por ejemplo, el terremoto de Lorca de 2011, dependiendo de a qué estudio hagamos caso, fue debido a causas naturales o a la extracción de agua de los pozos subterráneos.

    En cualquier caso, un estudio de la Universidad de Durham ha clasificado los mayores terremotos inducidos jamás por cada tipo de actividad humana de riesgo.
    Esta clasificación estaría liderada por el llenado de embalses (7,9), agotamiento de yacimiento de petróleo y gas (7,3), minería (5,6), eliminación subterránea de desechos (5,3), inyección de agua en yacimientos de petróleo (5,1), generación de energía geotérmica (4,6), fracturación hidráulica de gas de esquisto o fracking (3,8) y pozos de exploración (3,1).

    Los dos principales estudios realizados sobre la sismicidad inducida por el fracking han estudiado dos zonas de Estados Unidos, algo lógico dado que es en ese país donde se concentra esta actividad. El primero de ellos, publicado en Science el año pasado, investigó el aumento de microseísmos en Oklahoma, concluyendo que la inyección de agua mezclada con arena y productos químicos con objetivo de romper la roca y liberar los hidrocarburos era responsable. No obstante, también concluyó que esta situación era la excepción: sólo 4 de los 10.000 pozos del estado presentaba este problema.

    El segundo estudio, publicado en enero en el Bulletin of the Seismological Society of America, analizó una serie de microseísmos sucedidos en Ohio en 2014, el mayor de los cuales alcanzó una magnitud de 3.0, y concluyó que la inyección de agua había activado una falla que no se conocía previamente. Pero los autores del estudio también indicaron que se trata de un caso aislado y en parte debido a la mala suerte, y que su estudio no apoyaba la idea de que había
    que prohibir la fracturación hidráulica. Bastaría apartarse media milla de cualquier falla para que el riesgo de producir estos microseísmos desaparezca.

    En resumen, aunque sea cierto que el fracking puede provocar seísmos muy pequeños, sólo sucede cuando se lleva a cabo a menos de un kilómetro de distancia de una falla y, de hecho, los casos registrados se han debido a fallas cuya existencia se desconocía hasta entonces. Al igual que sucediera con
    las prospecciones en Canarias, el alarmismo parece más justificado por razones ideológicas que por motivos reales.

    Saludos

    Rafa

    Fidonet 2:343/107.15
    E-Mail rasua@terra.com
    Madrid (Spain)



    --- WinPoint Beta 5 (359.1)
    * Origin: WinPoint (2:343/107.15)
  • From Jorge Campo@2:343/107 to Rafael Suarez on Thu Feb 26 09:18:26 2015
    Hola Rafa!!

    Da algo de vergueenza ajena que políticos y ecologistas aprovechen un terremot >para exigir que no se extraiga petróleo por medio de la técnica de fracturació
    hidráulica o fracking. Y da vergueenza ajena porque difícilmente ninguna
    práctica de extracción puede ser culpable de nada cuando aún no se ha empleado

    Es cierto que se ha aprovechado este terremoto en Albacete para atacar este tipo de extracciones cuando de momento no hay extracciones en españa con la técnica del fracking, pero si es verdad que realizar este tipo de extracciones supone un peligro para la seguridad y para el medio ambiente.

    Los microseismos producidos por esta técnica puede activar o potenciar un seismo natural importante como ha pasado en Oklahoma. Además de eso el riesgo medioambiental de esta técnica de extracción es muy grande ya que puede contaminar las tierras y los acuiferos de la zona.

    Que otras actividades produzcan más microseismos y más potentes que el fracking
    no quita que no sea una técnica peligrosa.

    Un saludo
    Jorge

    --- BBBS/Li6 v4.10 Dada-1
    * Origin: Eye Of The Beholder BBS - The Fidonet's Corsair (2:343/107)
  • From Rafael Suarez@2:343/107.15 to Jorge Campo on Thu Feb 26 10:47:24 2015


    Que otras actividades produzcan más microseismos y más potentes que el fracking no quita que no sea una técnica peligrosa.

    Lo chocante es que otras pr¡cticas mas peligrosas estan asumidas desde siglos, como la mineria, la extraccion de agua subterranea e incluso la construccion de pantanos y grandes presas de todo tipo.

    No creo que el fracking sea mas arriesgado que otras que asumimos sin problemas.

    Saludos

    Rafa

    Fidonet 2:343/107.15
    E-Mail rasua@terra.com
    Madrid (Spain)



    --- WinPoint Beta 5 (359.1)
    * Origin: WinPoint (2:343/107.15)
  • From Javier Prieto@2:343/107.51 to Rafael Suarez on Mon Mar 9 16:26:46 2015
    Hola Rafael!

    Jueves 26 Febrero 2015 10:47, Rafael Suarez escribio a Jorge Campo:



    Que otras actividades produzcan más microseismos y más potentes que el
    fracking no quita que no sea una técnica peligrosa.

    Lo chocante es que otras pr¡cticas mas peligrosas estan asumidas desde siglos, como la mineria, la extraccion de agua subterranea e incluso la construccion de pantanos y grandes presas de todo tipo.

    No creo que el fracking sea mas arriesgado que otras que asumimos sin problemas.

    Lo que no me cuadra ( o s¡ ) es que despu‚s de quitarles las subvenciones a tecnolog¡as ya asentadas (eolica y solar) en Espa¤a porque "sal¡an muy caras" ahora sin embargo para el fracking se anuncian de nuevo subvenciones millonarias ... ¨peque¤os terremotos? vaya ... y la ingente contaminaci¢n de acuiferos y terrenos alrededor ... el fracking en Espa¤a es una verguenza absoluta del lobby del PP vendidos a los intereses americanos


    "El coloso financiero norteamericano Goldman Sachs, que en 2010 aterriz¢ en el sector energ‚tico espa¤ol con la compra de redes de transporte y distribuci¢n de gas a Endesa, se ha propuesto apostar de lleno por este pa¡s.<br/><br/><a href='http://www.expansion.com/2014/04/14/empresas/energia/1397504352.html?cid=
    FCOPY33701'>Goldman Sachs, al asalto del gas espa¤ol,Empresas Sector Energ¡a. Expansi¢n.com</a>
    "


    http://www.expansion.com/2014/04/14/empresas/energia/1397504352.html



    Estos son los culpables de que despu‚s de haber tenido que invertir durante miles de a¤os en la eolica y solar ahora nos hagan tirar todo ese dinero e invertir una pasta gansa de nuevo en darles beneficios.



    Javier

    --- FPD v2.9.040207 GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20070116
    * Origin: Beholder , nuevo hogar (2:343/107.51)
  • From Rafael Suarez@2:343/107.15 to Javier Prieto on Tue Mar 10 09:38:26 2015

    Lo que no me cuadra ( o sí ) es que después de quitarles las subvenciones a tecnologías ya asentadas (eolica y solar) en España porque "salían muy caras" ahora sin embargo para el fracking se anuncian de nuevo subvenciones millonarias ... ¿pequeños terremotos? vaya ... y la ingente contaminación de acuiferos y terrenos alrededor ... el fracking en España es una verguenza absoluta del lobby del PP vendidos a los intereses americanos

    Es que, sobre todo la solar, no solo es cara sino que NUNCA ser  rentable por
    so alatoriedad y discontinuidad.

    Lo evidente es que el fracking ha conseguido algo que era poco menos que imposible el meter en cintura a los productores de petroleo y su constante chantaje a occidente y la imposici¢n de precios acordados en la OPEP.

    El que EEUU haya pasado de ser el mayor importador de petr¢leo del mundo no solo a abastecerse a si mismo sino incluso a exportar por lo que los precios del barril de petr¢leo se ha desplomado as¡ como la nefasta influencia de determinados paises omo Arabia Saudi, Iran, Emiratos, Venezuela etc que con su casi monopolio no llevaban de un sobresalto a otro a la mas m¡nima.

    Solo si estas dispuesto a depender del capricho de unos pocos paises gamberros para llenar el dep¢sito de tu auto, tener electricidad en tu casa y mover tus industrias podr¡a estar de acuerdo contigo en renunciar a disponer en
    tu territorio esa fuente de energ¡a.

    Pero creo que te entiendo, te duele que un pais con un gobierno seudocomunista como Venezuela se haya caido del guindo con un barril a 120$ y que le ha sumido en una crisis econ¢mica en que a este paso podr¡a emular las hambruns de Corea del Norte a pesar de tener recursos propios no solo para alimentar a sus ciudadanos pero que ls pingues ganacias del crudo han hecho que
    casi desaparezca la producci¢n de alimentos y el consiguiente desabastecimiento
    y escased ya que era mas sencillo comprarlo fuera con los ingresos del petr¢leo.

    Espa¤a desde el par¢n nuclear de Felipe Gonzalez y que acentuo Zapatero por motivos electoralistas para ganarse el voto de los ignorantes, ha impedido reducir nuestra dependencia del petr¢leo y el gas importado, un pais nada sospechoso de proyanki como Francia lo tuvo y lo tiene mas que claro, mas del 80% de su electricidad proviene de las centrales nucleares lo que permite mantener estables los precios de la energ¡a el‚ctrica debido en gran medida a su NO dependencia del petr¢leo y gas importado para producir electricidad que es la que mueve la industria, aqu¡ por CULPA de imb‚ciles e ignorantes como Gonzalez y Zapatero no solo somos mas dependientes de la importaci¢n de petr¢leo y gas sino que adem s tenemos que pagar con el recibo de la electricidad el per¢n nuclear y las energias alternativas incapaces de ser rentables.


    "El coloso financiero norteamericano Goldman Sachs, que en 2010 aterrizó en el sector energético español con la compra de redes de transporte y distribución de gas a Endesa, se ha propuesto apostar de lleno por este país.<br/><br/><a href='http://www.expansion.com/2014/04/14/empresas/energia/1397504352.htm l?cid= FCOPY33701'>Goldman Sachs, al asalto del gas español,Empresas Sector Energía. Expansión.com</a> "

    Espa¤a no tiene yacimientos de gas de importancia, solo somos el pais puente entre Argelia y Europa y eso no nos da la propiedad del gas que depende de que argelinos o libios abran o cierren el grifo y viendo su actual, y casi constante inestabilidad, no son una opci¢n segura como lo ser¡a tener nuestra propia producci¢n.



    Estos son los culpables de que después de haber tenido que invertir durante miles de años en la eolica y solar ahora nos hagan tirar todo ese dinero e invertir una pasta gansa de nuevo en darles beneficios.


    ¨Te refieres a los molinos de viento que molian grano ya que creo que hace miles de a¤os solo existian unos pocos por el mundo y las necesidades energ‚ticas no son ni de lejos las de hoy?


    Los £nicos culpables fueron los 'sociatas' con el par¢n nuclear y las subvenciones a las energ¡as solares para que pudieran vender su car¡simo producto que no es tan ecol¢gico como algunos os empe¤ais en decir pero que no teneis en cuenta la contaminaci¢n generada durante la fabricaci¢n de los paneles a la que hay que a¤adir la corrupci¢n alentada en que plantas solares volcaban a la red electrica miles de kilowatios DURANTE LA NOCHE y producian con generadores diesel cuya producci¢n SOLO era rentable gracias a las subvenciones y que hacian parar a plantas rentables y eficientes ya que a pesar
    de su menor eficiencia las subvenciones les permitian hacer una competencia desleal y que los ciudadanos de a pie pagamos en el recibo de la luz.

    Saludos

    Rafa

    Fidonet 2:343/107.15
    E-Mail rasua@terra.com
    Madrid (Spain)





    --- WinPoint Beta 5 (359.1)
    * Origin: WinPoint (2:343/107.15)