¡Hola Enric!
El Viernes 26 Junio 2009 a las 12:33, Enric Lleal Serra escribió a Armando Perez:
Entonces la prestación ya la tienes y sólo reclamas una eficiencia
mayor en el aprovechamiento de recursos...
Aciertas de pleno Enric. Y por fin lo he demostrado. O lo he podido demostrar, o bien es que NO configuré adecuadamente el Mini Laptop (como se comenta en un mensaje anterior, aunque casi).
Con FreeBSD (bueno, Darwin BSD que será lo mismo) y el Mac OSX la máquina VA MUCHO MEJOR. El entorno gráfico es solido y potente y en cuestión de recursos le da MIL patadas a la última version de Ubuntu que tenía instalada (la 9.04).
La prueba era sencilla. Ponia un emulador que consume mucho (el openMSX que uso
para programar MSX). Pues bien, en linux pegaba "cada x tiempo" botes. Imagino que saltaba algún trhread de "algo" (net, servicio, sonido) y lo hacía saltar. Con lo mismo, exactamente lo mismo, el mismo emulador la misma máquina y los mismos servicios corriendo en el OSX va PERFECTO.
¿Donde está entonces la diferencia? Me huele a mi que va a ser el núcleo y el aprovechamiento de la memoria y recursos que en Linux es "diferente" y en este caso y ordenador en concreto se aprovecha menos.
OJO! No quiero empezar una guerra aquí de si es mejor BSD o Linux. Solo digo que en ESTE caso en particular me ha dado más rendimiento. Que seguro que en otros muchos los da Linux.
El problema no es lo que tarda en cargar, si no los recursos que
come. Y cuando arrancas varias aplicaciones se va notando esa
carga.
:-) AquÍ podrÍamos analizar "el cómo funciona" un usuario. ¿Por qué necesitas tener abiertas 'n' aplicaciones? ¿De verdad las usas todas?
¿Por qué no nos acostumbramos a abrir/cerrar las aplicaciones cuando
las necesitamos o las dejamos de necesitar? :-)
Enric, NO soy de esos. :D Te lo puedo asegurar... xD que soy de la vieja escuela y lo que tengo abierto es siempre el editor donde programo y POCO o nada más.
Y no estaba ahí el problema.
prohibido tocar un ordenador xDDD), linux vale, pero solo con una
gran máquina. Creo que Windows y Mac siguen ganando en este
terreno.
No puedo ponerme en la piel de un usuario de ésos. :-) Seguramente
tengas parte de razón...
Yo no quiero tener ni dejar de tenerla. Yo solo te cuento mi experiencia. En todas las empresas donde he estado (incluso en la mía cuando la tuve) usamos linux de servidor de *.*. Y nunca, jamás de los jamases he visto nada mejor. Ningun problema, ni uno solo. Es práctico, manejable, tienes millones de programas y documentación y si lo usas para "server" es muy estable.
Pero a nivel "usuario" no soy tengo esa sensación. Me ha dado mejor rendimiento, en este caso el OSX.
Ahora tendría que probar a instalar un BSD (NetBSD, FreeBSD) limpito (es decir sin el OSX) y probar, pero ... chico, no tengo ganas. Solo para ver si *en este
ordenador* es mejor tener uno que otro. Es que ahora soy feliz como una perdiz,
tengo mi OSX y tengo mi Golded funcionando perfectamente, mi crashmail y mi binkd, mi vi y vim y gvim, mis ensambladores cruzados, mis tools... TODO. Todo lo que yo uso. Y no tengo que configurar, actualizar ni tocar nada más.
Pero ya te digo, después de estas pruebas me pica MUCHO el gusanillo de probar un BSD.
Por cierto, no viene a cuento, pero ya tengo un sistema de punto operativo 100%
nativo para Mac OSX. Esto no va aquí, si no en otra área, pero POR FIN existe. :) Lo he conseguido. Ah, y en PPC la última versión del Golded compila sin problemas, pero sigue fallando con las teclas (creo que eso no tiene arreglo).
Linux te da la posibilidad de poder (si quieres) explorar tu sistema operativo, de interactuar directamente (si quieres) con el hardware,
saber (si quieres) cómo funciona, leer el código para ver (si quieres) cómo está construido, modificar (si quieres) cualquier aspecto de él, romperlo (si quieres) toqueteando, etc, Esa libertad, no tiene precio,
y más cuando es gratis.
Y estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero también lo tienes en los BSD frees.
Pero NO en el OSX. Y eso es cierto. Para un "sysadmin" un linux es perfecto.
Cuando nos estamos quejando de nuestras libertades, no usar Linux (u
otros de la famÍlia) cuando se puede usar, es una incongruencia.
Lo es. Pero yo, aunque estoy a favor del soft libre, tengo que rendirme ante la
evidencia que le soft de pago es más sólido. Lo siento, pero en mi caso es así.
Y todo el problema está en precisamente esa libertad. Creo que linux se ha perdido en mil distros en mil maneras de hacer las cosas en mil equipos diferentes... y eso en un sistema cerrado no pasa. Todos van a una.
Pero la causa de todo es el desconocimiento y el borreguismo que
impide salir de él. :-)
No es mi caso. Te lo aseguro. Despues de probar cualquier *NIX y si eres fan de
la linea de comandos, cualquier otra cosa es basura.
Por supuesto! Por mucho que diga lo que estoy diciendo, yo mi
linux no me lo quito ni de coña. :) Pero tampoco me quito el Mac
OSX.
Sólo porque Mac OSX (y Windows) te da algo que Linux aún no te da en
el mismo grado...
Pues me tengo que comer mis palabras. Porque ahora mismo te estoy escribiendo desde OSX. :) Aunque, "ilegalmente" ya que yo no puedo instalar el Leopard en hardware que no es de Apple, aunque lo pague. :) (de hecho lo tengo original).
Pero, repito, en mi caso, me está dando mejor rendimiento.
Armando Perez Abad
Fidonet : 2:343/107.20
Mail :
ramones@msxkralizec.net
majingazetto@gmail.com
... "binkd + crashMail + GoldED + Mac OS X Leopard !"
--- GoldED+/UNX 1.1.5
* Origin: Armandin, Sora ni Sobieru (2:343/107.20)