-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

-------------------------------------------------------------------
Hispasec - una-al-día 18/06/2008
Todos los días una noticia de seguridad www.hispasec.com
-------------------------------------------------------------------

Falsos negativos y falsos positivos. Problemas para desarrolladores
-------------------------------------------------------------------

Hablamos de antivirus. Un falso negativo sucede cuando un antivirus no
detecta un malware, cuando deja pasar o ejecutarse un código malicioso
en el sistema que está protegiendo. El falso positivo se da cuando el antivirus, por error, identifica como malware un fichero que es legítimo
e inofensivo. De un tiempo a esta parte tanto falsos negativos como
positivos van en aumento entre los productos antivirus y, al margen de
la efectividad de los antivirus, los desarrolladores de software lo
están sufriendo.

Los tiempos en los que era manejable el problema del malware con la
generación de firmas reactivas y concretas para cada espécimen ya
pasaron. Si bien antes los antivirus tampoco eran perfectos, al menos
con ese esquema podían proporcionar una protección suficientemente
buena o aceptable (no había tantos falsos negativos).

A día de hoy ese modelo hace aguas debido al volumen de nuevos
especímenes que se genera a diario (en VirusTotal recibimos más de
15.000 especímenes al día). Hay que ingeniárselas para ser proactivos en
la detección y poder considerarse medianamente útiles. De paso evitar
que el fichero de firmas de detección del antivirus engorde tanto que se convierta en "fatware" y consuma tantos recursos que de más problemas al usuario que los propios "bichos".

Esa brutal proliferación y diversificación del malware en la actualidad,
que hace el problema inmanejable con firmas de detección tradicionales,
está llevando a los productos antivirus al uso de tecnologías de
detección más... "genéricas" (estaba dudando que término utilizar, "inteligentes" o "brutas", de todo hay, lo dejamos en "genéricas").

Emulaciones, sandboxs, análisis del comportamiento, heurísticas más
agresivas, firmas genéricas, etc. Todas estas tecnologías tienen en
común la capacidad de identificación temprana y proactiva de especímenes desconocidos, sin necesidad de poseer una firma de detección específica.
Por contra, también se prestan más a provocar falsos positivos,
identificando como malware lo que en realidad no lo es.

Los laboratorios antivirus mantienen grandes colecciones de software
bien conocido y se cuidan de evitar que sus productos los detecten como
malware (el ejemplo más obvio es comprobar que no se detecta ningún
fichero legítimo de Windows, y aún así hay alguna que otra anécdota al respecto). Sin embargo los desarrolladores más modestos sufren cada vez
más los falsos positivos, ya que los antivirus no pueden comprobar todo
el software legítimo existente, ya sea público, privativo, a medida,
etc, y sólo se cuidan de evitar que sus detecciones genéricas no
provoquen falsos positivos con el software más estándar o utilizado.

Un ejemplo de la "manga ancha" con la que algunos motores están
identificando el malware la encontramos en la detección indiscriminada
del uso de packers. Los packers son utilidades que permiten comprimir
y/o añadir mecanismos de seguridad a los ejecutables. Si bien es una
técnica muy utilizada por los creadores de malware para ofuscar su
código en un intento de evitar la detección antivirus, también son
utilizados por los creadores de software legítimo para optimizar sus ejecutables o dificultar la ingeniería inversa (para protegerse de modificaciones, crackers, espionaje, etc).

De hecho existen packers comerciales, open source, creados
exclusivamente para el malware, etc. Si bien parece que tiene sentido
la detección genérica de los que están íntimamente relacionados con el
malware, los problemas surgen cuando algunos antivirus también están
detectando de forma indiscriminada la utilización de otros packers que,
además de poder ser aprovechados por los creadores de malware, tienen
también usos legítimos por parte de los desarrolladores.

El resultado es que cada vez más software legítimo está siendo detectado
como malware, ya sea por el uso de packers o bien simplemente porque la detección genérica del antivirus identifica de forma errónea alguna
porción de código o acción que lleva a cabo el software como peligrosa o perteneciente a alguna familia de malware. Y es aquí donde comienzan los quebraderos de cabeza para el desarrollador, especialmente para la
pequeña empresa o programador independiente.

¿Cómo convences al usuario de que tu software no tiene virus cuando su antivirus dice que está infectado? Es más, el usuario lo prueba con un multiantivirus y hay N-motores que coinciden que es un "bicho". El
usuario no tiene lugar a dudas, ¡le estás ofreciendo software infectado!

Tras desistir con las explicaciones al usuario, escribes a los
laboratorios antivirus que detectan tu software legítimo como malware
para que rectifiquen. Dejas pasar unos días y... ¡oh!, no sólo te siguen detectando los que ya lo hacían, sino que hay nuevos antivirus que se
han sumado a la detección.

¿De quién es la responsabilidad? ¿Deberían los desarrolladores evitar el
uso de packers o técnicas que son detectadas de forma genérica por los antivirus? ¿Deberían comprobar con todos los antivirus su software antes
de publicarlo, y realizar las modificaciones pertinentes para no ser erróneamente detectado antes de distribuirlo? ¿O bien deberían los
antivirus facilitar y agilizar la actualización de listas blancas de
software bien conocido sin discriminar a las pequeñas empresas y
programadores independientes? ¿Tal vez estamos obviando otra forma de
enfocar el problema? Me interesa tu opinión.

Opina sobre esta noticia:
http://www.hispasec.com/unaaldia/3525/comentar


Bernardo Quintero
bernardo@hispasec.com


Tal día como hoy:
-----------------

18/06/2007: Malware alojado en dominios .hk: Exprimiendo el correo basura (II)
http://www.hispasec.com/unaaldia/3159

18/06/2006: Salto de restricciones de seguridad en Sun Grid Engine
http://www.hispasec.com/unaaldia/2794

18/06/2005: Actualización acumulativa para Outlook Express
http://www.hispasec.com/unaaldia/2429

18/06/2004: Informe SANA de mayo: 581 alertas en un mes
http://www.hispasec.com/unaaldia/2063

18/06/2003: Infosec'2003 en UniNet
http://www.hispasec.com/unaaldia/1697

18/06/2002: Microsoft rectifica el parche para la vulnerabilidad de MSN Chat
http://www.hispasec.com/unaaldia/1332

18/06/2001: Grave desbordamiento de bufer en todas las versiones de IIS
http://www.hispasec.com/unaaldia/967

18/06/2000: Vulnerabilidad en WebBBS HTTP Server en su versión 1.15
http://www.hispasec.com/unaaldia/600

18/06/1999: Incidencias de ZippedFiles en España
http://www.hispasec.com/unaaldia/234


-------------------------------------------------------------------
Claves PGP en http://www.hispasec.com/directorio/hispasec
-------------------------------------------------------------------
Bajas: mailto:unaaldia-request@hispasec.com?subject=unsubscribe
Altas: mailto:unaaldia-request@hispasec.com?subject=subscribe
-------------------------------------------------------------------
(c) 2008 Hispasec http://www.hispasec.com/copyright
-------------------------------------------------------------------

--- SoupGate-DOS v1.05
* Origin: Pasarela FTN-INet telnet://pucelabbs.dyndns.org:4000 (2:341/201.99)