Hola a todos,

El otro dia tuve una conversacion por mail con Jose Angel sobre la necesidad o no de instalar un sistema operativo de 64 bits. Desde su punto de vista, exceptuando las aplicaciones que manejan grandes cantidades de informacion, no aporta nada al sistema y consume mas recursos.

Yo argumente el tema de la mayor capacidad de direccionamiento y que en los sistemas LP64 el incremento de consumo de memoria era minimo (solo pasan a ser de 64 bits los punteros, int se queda en 32 bits y long pasa a ser de 64 bits, al igual que long long).

A lo que el argumento que para eso se pueden usar sistemas PAE,
pero desde mi punto de vista tan solo complica el sistema
(desde el punto de vista del disennador de sistemas, que el usuario logicamente casi ni se cosca) y para poder direccionar mas memoria
para eso estan los 64 bits


Que opinais sobre todo este asunto?

Que opinais sobre todo este asunto?

Sin poder ofrecer argumentos técnicos en ese sentido me parece a mi que solo el
hecho que a estas alturas se siga discutiendo ya me da que pensar que los beneficios de un sistema 64bits no son demasiado grandes al menos en cuanto al usuario final de un sistema unipersonal.

Si las aplicaciones no necesitan funcionar en sistemas 64bits, que son lo que principalmente preocupa a un usuario, las ventajas de un cambio son menores o no compensan los posibles problemas

FX

--- BBBS/Li6 v4.10 Dada-1
* Origin: Eye Of The Beholder BBS : el Corsario de FidoNet (2:343/107)

¡Hola Roberto!

El 12 Aug 13 a las 11:25, Roberto Vargas Caballero le decía a All:

Que opinais sobre todo este asunto?

Que, de momento, no he notado diferencia en consumo en OS X. Y si he notado incompatibilidad en viejos programas escritos en C (solucionable forzando la compilación a 32 bits).

Por lo demas entiendo que si el procesador es 64 bits que el OS y programas lo sean *debe* de ser una ventaja.

Una de las cosas que más sufren los microprocesadores actuales es manejar tipos
de datos más pequeños que el nativo (además de las cacheses y otras historias).
Así que si el int (para entendernos) es de 64 bits el forzarlo a 32 en muchos casos es perjudicial.

En cualquier caso, tampoco me hagáis mucho caso. Soy bastante inútil en estos temas.



Un saludo,
Armando Pérez Abad

Fidonet: 2:343/107.20
e-mail : majingazetto@gmail.com

--- CrashMail II + binkd + GoldED+ on OS X
* Origin: Armandín, Sora ni Sobieru (2:343/107.20)

Re: Sistemas i386 vs amd64
By: Armando Perez to Roberto Vargas Caballero on Mon Aug 12 2013 13:01:09

Que, de momento, no he notado diferencia en consumo en OS X. Y si he notado
incompatibilidad en viejos programas escritos en C (solucionable forzando la compilación a 32 bits).

En teoria si el programa esta bien escrito no deberia haber problemas
(no presuponer que el int es 32 bits, no presuponer que el long es
32 bits y cosas similares).

Es verdad lo que dice FX, que para el perfil de uso de un ususario normal,
no hay grandes ventajas, pero para usos con mayores requisitos si que se
nota.

¡Hola Roberto!

El 12 Aug 13 a las 17:08, Roberto Vargas Caballero le decía a Armando Perez:

En teoria si el programa esta bien escrito no deberia haber problemas
(no presuponer que el int es 32 bits, no presuponer que el long es
32 bits y cosas similares).

Ejem... también deberían de mirar si es little endian o big endian... cosa que no hace nadie.

En mi época con el Mac Mini G4 Power PC tuve que adaptarme un sinfín de programas.

Es verdad lo que dice FX, que para el perfil de uso de un ususario
normal, no hay grandes ventajas, pero para usos con mayores requisitos
si que se nota.

Yo sigo creyendo que si se trabaja con la arquitectura nativa y *bien* debe de notarse. El problema es que, como bien sabes, se hace mal.


Un saludo,
Armando Pérez Abad

Fidonet: 2:343/107.20
e-mail : majingazetto@gmail.com

--- CrashMail II + binkd + GoldED+ on OS X
* Origin: Armandín, Sora ni Sobieru (2:343/107.20)

Re: Sistemas i386 vs amd64
By: Armando Perez to Roberto Vargas Caballero on Mon Aug 12 2013 18:33:32

Ejem... también deberían de mirar si es little endian o big endian... cosa que no hace nadie.

Que no hace nadie?, yo estoy acostumbrado a que la gente que viene de windows todo ese de detalles (little/big endiam, tamanno de los datos ...), los
ignore, porque solo ven el mundo windows, pero no veo ese mismo perfil en
los programadores unix. Por supuesto siempre hay de todo y en todos lados,
pero es lo que suelo ver en ese aspecto.

¡Hola Roberto!

El 13 Aug 13 a las 12:50, Roberto Vargas Caballero le decía a Armando Perez:

Que no hace nadie?,

No. Eso decía. Y eso me dices tú. ;)

yo estoy acostumbrado a que la gente que viene de
windows todo ese de detalles (little/big endiam, tamanno de los datos ...), los ignore, porque solo ven el mundo windows, pero no veo ese
mismo perfil en los programadores unix. Por supuesto siempre hay de
todo y en todos lados, pero es lo que suelo ver en ese aspecto.

Hay de todo. Pero como bien dices por lo general ignoran todas estas cosas.

Un saludo,
Armando Pérez Abad

Fidonet: 2:343/107.20
e-mail : majingazetto@gmail.com

--- CrashMail II + binkd + GoldED+ on OS X
* Origin: Armandín, Sora ni Sobieru (2:343/107.20)

Hola, Roberto!

El 12/08/2013, Roberto Vargas Caballero escribía a All:

Que opinais sobre todo este asunto?

A nivel personal, 32. ¿Por qué? Por herencia y costumbre. Antes no había el mismo número de paquetes en 64 que en 32...

A nivel de curro, 64. ¿Por qué? Porque el software que va en cada máquina ya es
específico de 64 y chuta mejor cuando empieza a gestionar grandes recursos. El mayor tamaño de los binarios en 64 es obviable, y los posibles problemas de compilación de fuentes para 64 o de dependencias se los come el menda y nadie se entera. :-)

Independientemente a esto, todo el hardware actual ya es 64 con lo que en nada parece que sólo hablaremos del 32vs64 birra en mano, igual que cuando hablábamos del fósforo verde o los botones del "turbo".

-
A reveure!!
Enric
__________________________________________________________________
FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

--- APoint 1.25
* Origin: Black flag & crossed bones: the Eye Of The Beholder! (2:343/107.1)

Hola, Armando!

El 12/08/2013, Armando Perez escribía a Roberto Vargas Caballero:

he notado incompatibilidad en viejos programas escritos en C
(solucionable forzando la compilación a 32 bits).

Me sumo a tu gremio de sufridores compiladores. Pero el -m32 no sirve siempre, tampoco. ;-P

-
A reveure!!
Enric
__________________________________________________________________
FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

--- APoint 1.25
* Origin: Black flag & crossed bones: the Eye Of The Beholder! (2:343/107.1)

Hola, Roberto!

El 12/08/2013, Roberto Vargas Caballero escribía a Armando Perez:

En teoria si el programa esta bien escrito no deberia haber
problemas (no presuponer que el int es 32 bits, no presuponer que
el long es 32 bits y cosas similares).

Ya, ya... me suena... Por ejemplo en BBDD, ¿las logitudes de campo en BYTE o en
CHAR? La gente actual con la que me peleo sólo sabe qué tipo ha especificado cuando levanto la bandera y me cago en ellos parando una migración de entornos porque la conversión de juegos de carácteres me petan los procesos de carga.

"Bien escrito". De eso los desarrolladores de aquí nos podríais explicar mucho.
Siempre he entendido que más que "bien escrito" debería haber sido "bien especificado" y "bien pensado".

Malditas prisas. :-)

-
A reveure!!
Enric
__________________________________________________________________
FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

--- APoint 1.25
* Origin: Black flag & crossed bones: the Eye Of The Beholder! (2:343/107.1)

Re: Sistemas i386 vs amd64
By: Enric Lleal Serra to Roberto Vargas Caballero on Fri Aug 16 2013 15:12:35

"Bien escrito". De eso los desarrolladores de aquí nos podríais explicar mucho.
Siempre he entendido que más que "bien escrito" debería haber sido "bien especificado" y "bien pensado".

En este caso yo opino que es bien escrito. Hay una seria de normas
que cuando programas en C tienes que respetar, y si no las respetas tu programa se convierte en no portable, como por ejemplo suponer que el entero
es de 32 bits, cuando puede ser de 16 bits para arriba. Otro fallo muy
comun es este:


myfunc()
{
char c;

while ((c = getchar()) != EOF)
do_semething();
}


Si la maquina donde compiles esto tiene los chars como unsigned la condicion Ano se va a cumplir nunca (c = (char) 255 => (int) 255 != EOF == -1). El programador de turno te dira la famosa frase de "a mi me funciona en mi
maquina ...", y el problema es que el no tiene ni puta idea y escribe
mal el codigo. La variable c tiene que ser de tipo int.

Hola, Roberto!

El 16/08/2013, Roberto Vargas Caballero escribía a Enric Lleal Serra:

Si la maquina donde compiles esto tiene los chars como unsigned la condicion Ano se va a cumplir nunca (c = (char) 255 => (int) 255

De acuerdo, es un pez que se muerde la cola y todo está implicado, pero aceptamos "bien escrito". :-)

-
A reveure!!
Enric
__________________________________________________________________
FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

--- APoint 1.25
* Origin: Black flag & crossed bones: the Eye Of The Beholder! (2:343/107.1)

¡Hola Enric!

El 16 Aug 13 a las 15:08, Enric Lleal Serra le decía a Armando Perez:

Hola, Armando!

El 12/08/2013, Armando Perez escribía a Roberto Vargas Caballero:

he notado incompatibilidad en viejos programas escritos en C
(solucionable forzando la compilación a 32 bits).

Me sumo a tu gremio de sufridores compiladores. Pero el -m32 no sirve siempre, tampoco. ;-P

No no... pero eso ya es problema del fuente en si mismo. Porque (y Roberto puede explicarlo mejor) se dan demasiadas cosas por sentadas en el mundo programativo. xDD

Y eso que suelen ser C/C++ ... Si coges a un "informático actual" que solo ha visto java ya sería la monda. XD



Un saludo,
Armando Pérez Abad

Fidonet: 2:343/107.20
e-mail : majingazetto@gmail.com

--- CrashMail II + binkd + GoldED+ on OS X
* Origin: Armandín, Sora ni Sobieru (2:343/107.20)