At 08:21 14/01/00 +0100, you wrote:
PSSST, JAM. NO ESTOY GRITANDO (AUN) ES QUE ME GUSTA EL LED DEL >CAPS LOCK (Y
TAMBIEN CONSERVAR MIS UÑAS) 8;)
Sí, sí, seguro que es porque se te ha roto la tecla del Caps Lock
y no sabes cómo arreglarla ^_^
Si aplicamos nuestro sentido común, lo lógico es
basar nuestro criterio en lo que los creadores de la
máquina hacen ..... Mejor que ellos no conoce nadie la máquina!
ESO ES CUESTIONABLE (^_^)/
Bueno, somo todo :) Pero en principio, aplicando el sentido común ese del
que tanto hemos hablado, se supone que es así :)
Hilando fino, y llevando esto a sus
últimas consecuencias, un programa que no use la BIOS (salvo en >>la >
especificación detallada del VDP) NO es un programa MSX.>
ESO ES CIERTO
PERO TAMBIEN ES GROTESCO
Pues sí, es cierto .... Pero es así :)
hace esto de forma transparente, y yo no tengo por
qué hacer esto de ninguna otra forma! ASCII me dice bien claro
que si hago soft comercial, debo hacerlo así.
PORQUE ENTONCES PUBLICAN LA DESCRIPCION DETALLADA DE TODOS LOS >REGISTROS
DE HARDWARE?
Porque generalmente los registros del hardware se pueden utilizar
directamente mediante funciones de la BIOS. Y, ya que lo has dicho,
en la documentación oficial de ASCII sobre MSX yo no he encontrado ninguna
descripción del funcionamiento del PPI ....
PARA GANAR UN GALLIFANTE EN ALGUN CONCURSO? (OwO)/
O para que el libro cueste más caro.
SE DEBE UTILIZAR LA BIOS SIEMPRE QUE SEA POSIBLE PARA GARANTIZAR >LA
COMPATIBILIDAD, PERO HAY SITUACIONES EN QUE ESO NO ES VIABLE
Entonces, en esa situación, será ilegítimo hacer ese programa
para MSX si se le va a dar uso comercial.
POR ESO TE DAN ESA INFORMACION - ESO SI, SI EN FUTURAS >ENCARNACIONES DEL
HARDWARE NO FUNCIONA ELLOS NO SE HACEN >RESPONSABLES
Lógico.
ESTO NO ES ALGO EXCLUSIVO DE MSX - TODAS LAS MAQUINAS TIENEN SUS >"BIOS"
CON SUS "NORMAS QUE INCUMPLIR" SIN QUE EL HACERLO TE TENGA
A ver, voy a mirar en el TH de ASCII en el apartado de "normas que
incumplir" ..... ¡Vaya, no viene nada! ^_-
El MegaSCSI es 100% transparente mientras el programador haya
seguido las normas dictadas por ASCII.
SEGUIR LAS NORMAS SOLO GARANTIZA *COMPATIBILIDAD* Y NO >*TRANSPARENCIA*
Es discutible ..... Si yo, usando las normas, me encuentro con
que el parche del SCSI no me ha interferido en nada, entonces
ha actuado de forma transparente ...
SERIA POSIBLE "PARCHEAR EL PARCHE" DEL MEGA-SCSI PARA PROVOCAR
*GRAVISIMAS ALTERACIONES Y MALFUNCIONAMIENTO* EN CUALQUIER >PROGRAMA SIN
DEJAR DE CUMPLIR LAS NORMAS
Pero ya no sería el "parche" del MegaSCSI, sino otra parche distinto ;-)
CREO QUE UNA PARTE IMPORTANTE DEL SOFTWARE PARA MSX FALLARIA SI SE
INTRODUJERAN MODIFICACIONES DE ESTE TIPO, LAS CUALES SON POR >SUPUESTO
LEGITIMAS
PERO ESTO HA PASADO OTRAS VECES EN OTROS ORDENADORES Y NUNCA HA
REPRESENTADO NINGUN PROBLEMA QUE NO TUVIERA SOLUCION
No, por supuesto, todo tiene solución ;-)
Mi matiz es que yo pienso que tiene que modificar todo aquello
de lo cuál el programador pueda tener consciencia. El PPI-C, en
teoría, no es una de esas cosas.
OPINO QUE, A MENOS QUE EFECTIVAMENTE LA INTENCION SEA QUE SOLO >FUNCIONE
CON PROGRAMAS QUE UTILICEN EXCLUSIVAMENTE LA BIOS PARA >TODA MANIPULACION
DEL HARD - Y DUDO QUE TODOS LOS JUEGOS LO HAGAN-
Los juegos japoneses al menos, lo hacen en casi el 100% de los casos. Es
MUY raro encontrar un juego japonés que use el hard directamente, a
excepción del VDP.
, TENDRIA QUE RESTAURAR TODO AQUELLO QUE
SE SALGA DEL AMBITO DE LA FUNCION EN SI
Sí, si en eso estoy de acuerdo. Pero, si no lo hace, no es achacable puesto
que ese "fallo" del programa de la megaSCSI sólo
es latente con programadores que se saltan las normas. Por supuesto
que si se hubieran tomado la molestia de restaurarlo para que
rulen juegos progamados a bajo nivel, eso sería cojonudo :)
Pues se lo puede permitir ya que en teoría el MegaSCSI no se
equivoca: hay que usar la BIOS siempre para garantizar compatibilidad.
ASI ES: GARANTIZA COMPATIBILIDAD, NO TRANSPARENCIA
Si yo uso la BIOS, al no tener cosciencia del PPI-C, la transparencia para
mí es total :)
Pues ESE es precisamente el problema. Y ojo, que yo no me libro
de pecado. Pero te aseguro que si hago un programa y en algún
momento falla por no haber usado la BIOS, seré consciente
de que la culpa es mía.
SERA "CULPA" TUYA SI TE HAS SALTADO LA BIOS INDISCRIMINADAMENTE
¿Y cómo definimos uso "discriminado" e "indiscriminado" de la BIOS?
Según ASCII, si te lo saltas incumples el stándar. Y ya está, no
matiza de uso discriminado o indiscriminado ^_-
SI NO TE QUEDABA MAS REMEDIO, TIENES UN BUEN MOTIVO Y LO HACES >BIEN
ADELANTE, NO CREO QUE TENGAMOS QUE HABLAR DE CULPA, SI ACASO >DE
RESPONSABILIDAD
Sí, es una cuestión de nomenclatura ;-) Pero ambos sabemos lo
que queremos decir :)
"LO HICE EN DEFENSA PROPIA" (^_^)/
Muy bueno :D
CONFIESO QUE DESCONOZCO EL PORCENTAJE DE PROGRAMAS QUE ACCEDE AL >PPI-C
DIRECTAMENTE, PERO EL NO HACERLO NO ES LA RAZON POR LA QUE >EL 99% FUNCIONA
CON EL EP.COM
EL 99% FUNCIONA PORQUE AQUELLOS QUE SE SALTAN LA BIOS ACOSTUMBRAN >A
REINICIALIZAR EL PPI-C ANTES DE LEER EL TECLADO AUNQUE NO LO >MODIFIQUEN
También es cierto O:)
Pues sí. Deberíamos de felicitar a Trunks por ello. Es un genio >>:)
Ese programa tiene un meritazo.
OYE TRUNKS; NO MODIFICARAS TU TAMBIEN EL PPI-C, VERDAD? 8;) 8;) >8;) 8;) 8;)
8;)
No, no es el caso ^_^
Un saludo,
Jose Angel Morente (msxjam(_en_)crosswinds(_punto_)net)
*MSX DREAMS* (msxdreams(_en_)hotmail(_punto_)com)
¡Suscríbete a HispaMSX!
http://es.onelist.com/community/hispamsx
hispamsx-subscribe(_en_)onelist(_punto_)com
msxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsxmsx
